Я планировал написать инструкцию для маркетологов и пиарщиков, как надо работать с «Википедией», чтобы не наделать глупостей и не навлечь на себя гнев энциклопедистов. Рассчитывал на то, что мне поможет опыт пятилетнего администраторства. Но в процессе, разбирая последние кейсы, осознал, что сам не до конца в этом разбираюсь.
Возьмём, например, мою попытку создать статью о «Цукерберг позвонит». Прямо в день своего создания она была выставлена на удаление как «не имеющая энциклопедической значимости». При том, что в тексте были как множественные упоминания ЦП в других СМИ, так и ссылка на интервью Саши Пеганова коммерсантовскому «Секрету фирмы». Дальше — ещё интереснее. В ходе обсуждения выяснилось, что в искривленном википространстве не имеет значения даже тот факт, что в рейтинге «Медиалогии» среди тематических изданий ЦП занимает 6-е место, по цитируемости опережая CNews и Habrahabr. А спасла в итоге статью премия РОТОР (о ней кто-то ещё помнит?), потому что она фигурирует в каком-то древнем правиле о значимости веб-сайтов. Сражение за статью о ЦП заняло ровно два месяца и отняло сил, которых хватило бы ещё на пять статей.
Другой летний кейс. Компания «220 вольт» — больше 200 магазинов в офлайне. Пару лет назад её маркетологи создали вики-статью и пытались показать значимость компании через присутствие в «Книге рекордов Гиннеса», в которую компания попала, когда 700 человек одновременно сделали тату с её логотипом. Тогда википедисты не оценили подвига и удалили материал. Проблема в том, что когда его удаляют за незначимостью, в следующий раз нужно проходить болезненную процедуру «восстановления», то есть доказывать значимость и получить разрешение на публикацию. «220 вольт» — компания не широко известная (как и ваш стартап), информации о ней не так много, но зато есть упоминания в авторитетных изданиях: «Коммерсант» и Forbes включают «220 вольт» в список крупнейших онлайн-ритейлеров. То есть пару концентрированных абзацев текста можно написать — как раз ровно то, что нужно читателю, когда он приходит в Википедию за ликбезом. Но даже это их не спасло — статью так и не восстановили.
У каждого языкового раздела «Википедии» есть свои особенности. Говорят, что немецкий — самый организованный и качественный (без шуток), английский — более либеральный к авторам, там гораздо проще опубликовать статью. Русскоязычный раздел, как мне кажется после 8 лет пристального наблюдения за ним, погряз в буквоедстве. Лично я склонен это списывать на долгое преобладание в сообществе выходцев из академической и образовательной среды со всеми её регламентами, подменяющим здравый смысл. И наоборот, люди из реального сектора не могут здесь прижиться — им обычно жаль терять по два месяца на бодание за одну статью. Одно из следствий — неразвитость многих областей знаний.
Русская «Википедия» — минное поле. Но как раз именно поэтому есть надежда, что вам-то повезет. Некоторые выживают. К примеру, московское « Zю кафе» было выставлено на удаление, но каким-то чудом оставлено; нескольких упоминаний в обзорах новых едален оказалось достаточно, чтобы доказать значимость и важность для «Википедии» небольшого кафе. Так что всегда стоит попробовать.
10 советов, которые пригодятся:
Михаил Грузнов